Замечания экспертизы до отрицательного заключения: почему переданный проект ещё нельзя считать завершённым результатом

При подготовке проектной документации на капитальный ремонт здания районной больницы в Республике Мордовия исполнитель передал заказчику разработанные разделы по нескольким накладным. Формально результат проектирования существовал и находился у заказчика. Однако контракт определял завершённый результат иначе: проектная документация должна была получить положительное заключение государственной экспертизы, а рабочая документация — соответствовать проекту, прошедшему такую экспертизу.

После направления материалов в экспертную организацию заказчик получил замечания о выявленных отступлениях от норм проектирования и недоработках в проектной документации и результатах инженерных изысканий. Исполнителю была предоставлена возможность доработать комплект. Требуемая корректировка завершена не была, и впоследствии было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

Эта ситуация показывает важное различие между тремя состояниями проекта: документация разработана и передана; документация рассматривается экспертизой и имеет замечания; документация прошла предусмотренную договором проверку и может считаться требуемым результатом. Для заказчика смешение этих состояний создаёт риск принять формально большой комплект документов, который ещё не обладает предусмотренной договором готовностью.

Какой результат стороны предусмотрели в контракте

9 марта 2021 года был заключён контракт на изготовление проектной документации для капитального ремонта здания ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница».

Цена работ составляла 931 467,78 рубля. Согласно календарному плану окончательный срок выполнения проектных работ был установлен продолжительностью 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Но для последующей оценки исполнения особенно важно не само количество календарных дней и не факт передачи файлов. Условия контракта определяли результат через несколько связанных элементов:

• проектную документацию;
• положительное заключение государственной экспертизы на эту документацию;
• рабочую документацию, соответствующую проектной документации, получившей положительное заключение;
• передачу предусмотренного результата заказчику.

Таким образом, в договорной модели положительное заключение не было внешним факультативным документом, который можно получить уже после завершения обязательств. Оно входило в критерий готовности результата.

Почему передача разделов ещё не завершила проектирование

Исполнитель передал заказчику разделы проектной документации по накладным от 14, 15 и 18 мая 2021 года. Это подтверждало фактическое существование подготовленного комплекта и его передачу.

Однако накладная отвечает прежде всего на вопрос о движении документации: какой результат передан от одного участника другому и когда это произошло. Она не подтверждает автоматически качество проектных решений и не заменяет предусмотренную контрактом процедуру экспертизы.

Для аналогичной работы полезно разграничивать как минимум четыре разных факта:

1. раздел проектной документации создан;
2. раздел передан заказчику;
3. комплект достаточен для направления на экспертизу;
4. документация успешно прошла предусмотренную экспертизу.

Эти события могут происходить в разные даты. Поэтому отметка «ПД передана» в календарном плане не всегда равнозначна отметке «этап завершён», если договор прямо связывает результат с экспертным заключением.

Что произошло после передачи документации на экспертизу

Заказчик направил полученную проектную документацию в ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия» для проверки результата проектных работ.

10 августа 2021 года экспертная организация оформила замечания № 302-21/1. Заказчик получил их 11 августа. В судебном акте указано, что при рассмотрении были выявлены отступления от норм проектирования и недоработки в проектной документации и результатах инженерных изысканий.

Исполнителю необходимо было доработать представленные материалы для получения положительного заключения. В замечаниях был обозначен срок до 31 августа 2021 года.

Публичный судебный источник не раскрывает детальный перечень каждого технического замечания. Поэтому из этой ситуации нельзя достоверно выводить, какие именно расчёты, схемы, конструктивные решения или результаты изысканий требовали исправления.

Но источник позволяет установить более важную для организации проверки последовательность: экспертная организация обнаружила недостатки, заказчик передал информацию о необходимости доработки исполнителю, существовало окно для корректировки, после чего положительный результат получен не был.

Замечание экспертизы и отрицательное заключение — разные стадии

Для управления проектированием важно не воспринимать каждое замечание экспертизы как уже состоявшееся отрицательное заключение. Замечания в процессе рассмотрения могут выполнять функцию рабочего сигнала: эксперт указывает, какие элементы представленного комплекта требуют уточнения, дополнения или корректировки в рамках процедуры.

Поэтому между первичной подачей документации и итоговым экспертным результатом существует отдельный этап работы с замечаниями.

На этом этапе необходимо организовать управляемую цепочку:

замечание → ответственный раздел → анализ причины → корректировка → проверка зависимых разделов → подготовка ответа → повторное представление → контроль снятия замечания.

Если рассматривать замечания только как переписку с экспертной организацией, существует риск исправить отдельную формулировку и пропустить связанные изменения в других разделах проекта.

Почему каждое замечание нужно связывать с конкретным разделом проекта

Проектная документация представляет собой систему взаимосвязанных решений. Изменение одного параметра способно повлиять сразу на несколько документов.

Например, уточнение исходного технического параметра потенциально может затронуть проектное решение, спецификацию, сметную документацию и рабочие материалы. Однако в рассматриваемом деле конкретное содержание замечаний не опубликовано, поэтому нельзя утверждать, что именно такие связи возникали на объекте больницы.

Для аналогичной проверки полезно использовать реестр замечаний, где по каждому пункту фиксируются:

• номер замечания;
• раздел документации, к которому оно относится;
• содержание требуемого уточнения;
• ответственный проектировщик;
• документы, которые необходимо скорректировать;
• смежные разделы, требующие контрольной проверки;
• версия исправленного документа;
• дата направления ответа;
• результат повторного рассмотрения.

Такой реестр превращает работу с экспертизой из обмена отдельными письмами в контролируемый процесс изменения документации.

Контракт заранее определял последствия выявленных недостатков

Особенность рассматриваемой ситуации заключается в том, что порядок действий после замечаний экспертизы не пришлось выводить из общих представлений сторон. Он был прямо предусмотрен контрактом.

Пункт 2.8 устанавливал обязанность исполнителя при выявлении в процессе государственной экспертизы недостатков в проектной документации либо при получении отрицательного заключения устранить выявленные недостатки за свой счёт в течение 20 календарных дней с момента их получения.

В контракте в качестве возможных проблем были обозначены отсутствие согласований, отсутствие или неполнота сведений, описаний, расчётов, чертежей и схем.

Для заказчика такая конструкция полезна тем, что заранее отвечает на несколько вопросов:

• входит ли устранение замечаний в первоначальные обязательства исполнителя;
• требуется ли отдельная оплата обычной доработки выявленных недостатков;
• с какого момента считается срок корректировки;
• что происходит, если по итогам экспертизы получен отрицательный результат.

Если договор не регулирует эти вопросы, уже после получения замечаний стороны могут по-разному оценить, относится ли корректировка к первоначальному объёму проектирования или представляет собой дополнительную работу.

Почему важно отделять устранение недостатка от изменения задания

При работе с замечаниями существует принципиальное различие между двумя ситуациями.

В первой проектировщик корректирует собственный результат, потому что представленные решения, расчёты или сведения не соответствуют предусмотренным требованиям. В такой ситуации речь может идти об устранении недостатков результата.

Во второй после начала проектирования заказчик меняет исходное задание, параметры объекта или иные исходные условия, и из-за этого требуется переработка ранее корректных решений.

Экономически обе ситуации выглядят как «нужно переделать проект», но их договорная природа может различаться.

Поэтому по каждому замечанию полезно устанавливать причину возникновения корректировки. Недостаточно записать только действие «раздел исправить». Следует понять, что стало источником изменения:

• неполнота первоначальной разработки;
• ошибка или несогласованность проектного решения;
• непредставленные исходные данные;
• изменение задания;
• новое согласованное техническое решение;
• иная подтверждённая причина.

В рассматриваемом деле суд исходил из конкретных условий заключённого контракта и отрицательного экспертного результата. Переносить такую оценку автоматически на договор с иной моделью распределения обязанностей нельзя.

Что произошло после срока, отведённого на доработку

17 сентября 2021 года ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия» выдало отрицательное заключение государственной экспертизы № 13-1-2-3-053006-2021 по проектной документации, подготовленной в рамках спорного контракта.

К этому моменту предусмотренный договором конечный результат — проектная документация с положительным заключением — достигнут не был.

С точки зрения проверки это позволяет увидеть, почему нельзя закрывать этап только по признаку передачи томов. Комплект уже находился у заказчика, но после внешней проверки выяснилось, что он не соответствует той степени готовности, которую стороны закрепили как результат контракта.

Для внутреннего контроля это означает необходимость иметь разные статусы документации, например:

• разработка;
• внутренняя проверка;
• передано заказчику;
• на экспертизе;
• получены замечания;
• корректируется;
• повторно представлено;
• получено положительное заключение;
• получено отрицательное заключение.

Один статус «готово» не позволяет корректно управлять такой процедурой.

Почему отрицательное заключение нужно анализировать как результат всей цепочки

Для профессионального заказчика отрицательное заключение полезно рассматривать не только как конечный документ с неблагоприятным результатом. Оно показывает, что предыдущая цепочка подготовки и корректировки не привела к состоянию документации, необходимому для получения положительной оценки.

После получения отрицательного заключения важно отдельно установить:

• какие замечания остались неснятыми;
• какие из них связаны с проектными решениями;
• какие относятся к результатам инженерных изысканий;
• какие документы необходимо переработать;
• затрагивают ли изменения сметную часть;
• достаточны ли первоначальные исходные данные;
• возможно ли исправить документацию в рамках действующего задания;
• требуется ли повторное экспертное рассмотрение.

Сам факт отрицательного заключения не объясняет технически каждый недостаток. Для последующей корректировки требуется разложить результат экспертизы на конкретные рабочие задачи.

Отдельный риск возник из-за прекращения членства проектировщика в СРО

19 августа 2021 года исполнитель письменно сообщил заказчику о добровольном прекращении своего членства в Ассоциации проектировщиков Кузбасса и указал, что в связи с этим продолжить исполнение обязательств по контракту не представляется возможным.

Этот факт возник уже после получения замечаний экспертизы и до выдачи отрицательного заключения.

Для рассматриваемой документальной цепочки это существенно: проблема перестала ограничиваться качеством текущей редакции проекта. Возник вопрос о способности исполнителя продолжить предусмотренную контрактом работу и довести документацию до установленного результата.

Для заказчика подобный риск целесообразно контролировать не только при заключении договора. Если исполнение длится продолжительное время, статус необходимых для выполнения работ профессиональных допусков и организационных оснований может иметь значение и в ходе проекта.

Почему нельзя считать замечания этапом, который существует только между проектировщиком и экспертом

Даже если технические ответы подготавливает проектная организация, заказчику важно видеть состояние замечаний. Иначе он получает информацию только в двух точках: «документация ушла на экспертизу» и «получено заключение».

Между этими точками может происходить существенная переработка проекта.

Заказчику полезно контролировать:

• дату получения каждого пакета замечаний;
• срок предоставления ответов;
• какие разделы корректируются;
• меняются ли ключевые проектные решения;
• влияют ли изменения на стоимость;
• какие исходные данные дополнительно запрошены;
• есть ли замечания, которые исполнитель не может закрыть самостоятельно;
• когда сформирован окончательный комплект для повторного рассмотрения.

Это не означает необходимости вмешиваться в профессиональную работу проектировщика. Речь идёт о контроле состояния результата, за который заказчик впоследствии будет принимать управленческие и финансовые решения.

Как не потерять связь между проектной и рабочей документацией

Контракт по объекту больницы отдельно предусматривал рабочую документацию, соответствующую проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Такая формулировка подчёркивает ещё одну важную зависимость: изменения, появляющиеся при прохождении экспертизы проекта, должны быть отражены и в связанных рабочих материалах.

Если рабочая документация выпускается до завершения экспертной корректировки, возникает риск расхождения редакций. В одном комплекте может сохраниться первоначальное решение, а в проектной документации после замечаний экспертизы — уже изменённое.

Поэтому после каждого существенного цикла корректировки необходимо проверять не только изменённый раздел проектной документации, но и зависимые рабочие документы.

Контрольная цепочка может выглядеть так:

замечание экспертизы → изменение проектного решения → определение зависимых документов → актуализация рабочей документации → контроль единой редакции.

Почему номер редакции важнее даты файла

При нескольких циклах исправлений обычной папки «последняя версия» недостаточно. Один раздел может быть скорректирован 20 августа, другой — 25 августа, а третий остаться из первоначального комплекта. Формально все файлы выглядят актуальными, но взаимная согласованность не гарантирована.

Для проектов, проходящих экспертизу, полезно фиксировать:

• шифр документа;
• номер или обозначение редакции;
• дату выпуска;
• основание изменения;
• номер замечания экспертизы;
• статус согласования;
• связанные разделы, которые также были проверены после изменения.

Так можно однозначно определить, какой именно комплект был представлен на очередное рассмотрение и какой набор документов соответствует полученному заключению.

Что произошло после отрицательного заключения

21 октября 2021 года заказчик направил исполнителю соглашение о расторжении контракта и претензию с требованием уплатить предусмотренный договором штраф.

Исполнитель соглашение не подписал и штраф не уплатил, после чего спор был передан на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия.

Суд первой инстанции оценил отрицательное заключение государственной экспертизы как подтверждение ненадлежащего качества выполненных проектных работ в обстоятельствах данного дела. Суд также учёл, что предусмотренный контрактом положительный результат получен не был и исполнитель не представил доказательств объективной невозможности надлежащего выполнения работ.

Решением от 18 января 2022 года суд расторг контракт и взыскал установленный контрактом штраф в размере 93 146,78 рубля.

Эта оценка относится к конкретным условиям данного контракта и приведена на уровне судебного акта первой инстанции. Она не создаёт универсального правила, согласно которому любое отрицательное заключение автоматически означает одинаковые последствия для любого договора на проектирование.

Почему в одном договоре отрицательное заключение критично, а в другом его значение может отличаться

Ключевым обстоятельством рассматриваемой ситуации была сама формулировка результата работ. Стороны заранее указали, что результатом должна стать проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В другом договоре предмет, этапность и распределение ответственности могут быть сформулированы иначе. Например, исполнитель может отвечать только за разработку определённого раздела, тогда как организацию экспертизы и корректировку материалов других проектировщиков выполняют иные участники.

Поэтому при анализе отрицательного заключения сначала следует установить договорную архитектуру:

что именно обязан был подготовить конкретный исполнитель → за какие исходные данные он отвечал → должен ли он сопровождать экспертизу → обязан ли устранять замечания → какой документ считается завершением этапа.

Только после этого можно оценивать значение экспертного результата для приёмки и расчётов.

Как выстроить контроль до направления документации на экспертизу

Снизить риск отрицательного результата можно не попыткой «предугадать все замечания», а предварительной проверкой комплектности и взаимной согласованности документации.

До подачи полезно проверить:

• соответствие состава документации установленному заданию;
• наличие предусмотренных исходных данных;
• согласованность проектных решений между разделами;
• наличие требуемых расчётов, схем и описаний;
• соответствие сметной части актуальной проектной редакции;
• достаточность и актуальность результатов инженерных изысканий;
• наличие необходимых согласований;
• отсутствие разрыва между проектной и рабочей документацией;
• однозначную идентификацию редакции всего передаваемого комплекта.

Такая предварительная проверка не подменяет экспертизу. Её задача — не отправлять на внешнее рассмотрение комплект с внутренними несогласованностями, которые можно обнаружить до официальной процедуры.

Как организовать работу после получения первого пакета замечаний

Самая опасная реакция на замечания — распределить их между специалистами и не контролировать общую картину. Каждый проектировщик может исправить свой раздел, но итоговый комплект при этом останется несогласованным.

Поэтому после получения замечаний полезно провести единый технический разбор:

1. зарегистрировать весь перечень замечаний без исключений;
2. разделить замечания по ответственным направлениям;
3. определить, какие из них влияют сразу на несколько разделов;
4. выявить пункты, для закрытия которых необходимы действия заказчика или третьих лиц;
5. установить последовательность взаимозависимых корректировок;
6. обновить связанные проектные, рабочие и сметные документы;
7. провести внутреннюю перекрёстную проверку;
8. сформировать единую согласованную редакцию для повторного представления.

При таком подходе ответ на экспертизу становится не набором локальных исправлений, а управляемой новой редакцией проекта.

Практический вывод для заказчика

Переданный комплект проектной документации нельзя автоматически считать завершённым результатом только потому, что он оформлен, имеет большой объём и физически поступил заказчику. Необходимо проверять, какой критерий готовности установлен самим договором.

В рассматриваемой ситуации стороны прямо связали результат проектирования с положительным заключением государственной экспертизы. После передачи документации экспертная организация выявила недоработки, исполнителю была предоставлена возможность их устранить, однако впоследствии было выдано отрицательное заключение.

Для заказчика наиболее полезный вывод состоит в необходимости контролировать не только начало и конец экспертизы, но и весь промежуточный цикл работы с замечаниями. Каждое замечание должно быть связано с конкретной редакцией документа, ответственным участником и результатом повторной проверки.

Особое внимание требуется там, где проектная, рабочая, сметная документация и результаты инженерных изысканий образуют один зависимый комплект. Исправление одного элемента может потребовать проверки остальных.

Тогда положительное заключение становится не формальным приложением к уже «готовому» проекту, а подтверждением того, что предусмотренная договором цепочка проверки и корректировки доведена до требуемого результата.

Источник практики

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 января 2022 года по делу № А39-13249/2021. Спор касался контракта от 9 марта 2021 года № 0809500000321000097 на подготовку проектной документации для капитального ремонта здания ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница».

В судебном акте отражены передача разделов проектной документации в мае 2021 года, замечания ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия» № 302-21/1 от 10 августа 2021 года, отрицательное заключение государственной экспертизы № 13-1-2-3-053006-2021 от 17 сентября 2021 года и предусмотренная контрактом обязанность исполнителя устранять выявленные при экспертизе недостатки.

Суд первой инстанции расторг контракт и удовлетворил требование о взыскании договорного штрафа. Материал использует установленную этим судебным актом документальную последовательность и не является выводом о том, что отрицательное заключение экспертизы имеет одинаковые последствия при любых условиях договора.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.